代表建议高考外语降至100分

说起学英语，许多人的回忆是痛苦的。分值高、难度大，且文理科都考，逃都逃不掉。

我上初一刚学英语时，就有许多同学抱怨，我们人老八辈都没学过英语，照样活得好好的，学这玩意儿有啥用？

这些年，关于降低英语的比重，或者将英语改成选修课的呼声一直很高，网上的争论也是一浪高过一浪。

这不，又有人提出来了！全国人大代表、四川省雅安市雨城区第二中学校长庹庆明，这次就建议将高考中外语科目的分值降至100分。

对此，他给出了五点理由如下图：

首先，我是十分赞同降低英语比重的，但庹庆明的五条理由，除了第四条理由，其他的四条理由，我都不敢苟同：

第一，他认为“外语在高考中所占分值过高，耗费学生过多的精力和时间”，本意应该是挤占了其他学科的学习。其实，只要高考制度存在，即便没有英语，也会有其他学科耗费学生过多的经历，不过是学生的难易体验不同而已。

第二，他认为“外语对于很多人的使用价值是有限的”。其实，高中的哪一个学科的使用价值都是有限的，基本上高考完毕后，都还给老师了。

第三，他认为“增加学生的学习负担”。其实，这一点与第一点是一个道理，只要高考制度存在，学习的内卷同样存在，学生的学习负担就不会有丝毫的减少。

第四，他认为“学生实际用在外语学习的时间远超出课时分配比例”。其实，这一点与第一点也是一个道理。

庹庆明的理由“车轱辘话”反复说，其实就一个观点——实用主义的观点，并且没有把这个问题说明白。

实际上，如果特别强调使用价值，根本就不用参加高考，直接“挖掘机技术哪家强，中国山东找蓝翔”就行了。

所以，到底要不要降低英语的比重，压根儿就不能从实用主义的角度衡量。

英国文艺复兴时期的散文家、哲学家弗朗西斯·培根曾说：“人的天性像是野生的花草，读书像是修剪移栽。一个没有目标没有重点盲目读书的人，最终只能成为书的奴隶。”

为此，他专门写了一篇《谈读书》，收录于《培根随笔》，其中有一段话非常精辟：“读史使人明智，读诗使人灵秀，数学使人周密，科学使人深刻，伦理学使人庄重，逻辑修辞之学使人善辨，凡有所学皆成性格。”

实际上，培根说了这么多，中心思想就指向了两点：思维的培养和人格的塑造！

一般来说，普通高校毕业生就没有985、211高校毕业生好找工作，专科生、本科生就没有硕士生、博士生好找工作，只要他们不眼高手低。

那么，普通高校毕业生，以及专科生、本科生，相比较起来差在哪里呢？表面上差在母校的招牌，差在学历的高低，实质上是差在思维的层次上。

无论是数理化，还是语文、英语、历史、地理等，高中的学习教育，都很难产生直接的使用价值，这些学科本质上都是通过知识的输入转化为能力素质的。许多人调侃“把知识忘掉剩下的才是教育”，实际上这句话是非常有道理的。

学生最终是要走向社会，无论在什么岗位上，实际上就需要三种能力——发现问题的能力、分析问题的能力、解决问题的能力。

这三种能力是共性的，而贯穿其中的一条线就是思维能力。无论是高中阶段，还是大学阶段，本质上都是通识教育，不可能教给学生适应未来岗位的各种知识和能力，而思维能力却是通用的。

如果说降低了英语的比重，非要增加一些学科的话，我认为增加能够提高思维水平的学科并纳入高考是最科学的，因为思维的培养，比起知识的灌输，更需要从娃娃抓起。

能够提高思维水平的学科也有很多，比如马克思主义哲学、形式逻辑，等等。